Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансы, 12 марта 2001 г.

Страхование урожая: старое название, новые проблемы

В публикациях последних лет, а также в большинстве официальных нормативных документов страхование урожая называют по-разному: и страхованием сельхозкультур, и страхованием посевов, и страхованием сельскохозяйственных товаропроизводителей. Но чаще всего употребляют традиционное название — “страхование урожая”, которое было основным видом сельскохозяйственного страхования в эпоху монополии Госстраха СССР. Из старого названия следует, что объектом страхования является урожай, т.е. конкретное имущество, которым владеет, пользуется и распоряжается сельскохозяйственный товаропроизводитель. Обратим внимание на то, что при заключении договора страхования никакого урожая еще не существует. Есть лишь право товаропроизводителя на него в будущем. И есть риск убытков товаропроизводителя, если реализуются рисковые обстоятельства (неблагоприятные погодные условия, заболевания растений или повреждение их насекомыми или грызунами), что может привести к ситуации, когда урожай либо не будет получен вообще, либо его фактическая величина окажется меньше плановой. И то и другое может отрицательно сказаться на предпринимательском доходе сельского труженика. Между тем для конкретного имущества, которое берется на страхование, важно обозначить два признака: его действительную стоимость (для определения страховой суммы) и место нахождения этого имущества в момент заключения договора страхования. Этого требует ст. 947 ч. 2 ГК РФ. Поскольку выполнить эти условия в случае страхования урожая как конкретного имущества невозможно, будущий урожай страхуют по правилам страхования предпринимательского риска. Для страхования предпринимательского риска объектом страхования являются убытки, которые предприниматель мог бы понести, если бы наступил страховой случай. Для сельского товаропроизводителя потенциальные убытки легче всего исчислить при помощи показателя урожайности. Если урожайность снижается, уменьшается предпринимательский доход. И, наконец, самым весомым аргументом в этих рассуждениях, на наш взгляд, является то, что до сих пор страховое возмещение выплачивалось и выплачивается именно по факту снижения урожайности. Таким образом, все признаки современного страхования урожая указывают на то, что в действительности страхуется не урожай, а риск убытков предпринимательского дохода сельскохозяйственного товаропроизводителя. Следовательно, старое название “страхование урожая” можно употреблять лишь в том случае, если страхуется реально полученный урожай (например, находящийся на хранении в конкретном месте после его уборки). Потенциальный урожай (урожай “на корню”, в посевах) страхуется от иных рисков с применением иной страховой технологии. Поэтому его название должно быть изменено таким образом, чтобы оно, по крайней мере, указывало на объект страхования или его важнейшие признаки. Основополагающей целью страхования в растениеводческой отрасли является стремление государственных органов при помощи страхового механизма компенсировать сельскохозяйственному товаропроизводителю отрицательные отклонения в показателях финансовой устойчивости его предприятия. Поэтому и название страхования этого вида имущественных интересов должно звучать как “страхование риска убытков предпринимательской деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя”. В нем, на наш взгляд, отражается суть современной страховой технологии. (Для краткости в статье мы будем называть этот вид страхования “страхованием урожайности”.)
Именно данный вид страхования приводит к реализации социальной функции аграрной политики государства. Во-первых, страхование урожайности уменьшает зависимость сельского товаропроизводителя от других государственных субсидий и дотаций. Следовательно, упрочивая платежеспособность земледельцев, страхование может обеспечить гарантии, облегчающие доступ последних к государственному и частному кредиту. Во-вторых, страхование, направленное на поддержание определенного уровня доходов, позволяет земледельцу продолжать работу, невзирая на неустойчивые или неблагоприятные погодные условия, закрепляя население в сельской местности. Этот вид страхования может стимулировать выращивание культур более предпочтительных по критериям аграрной политики и принуждает товаропроизводителей прилагать усилия к повышению эффективности управления сельскохозяйственными рисками. Попутно отметим, что нормативная база для анализируемого вида страхования до сих пор в полном объеме не опубликована. “Условия страхования посевов сельскохозяйственных культур с компенсацией сельскохозяйственным товаропроизводителям 25 процентов платежей за счет средств федерального бюджета” — основной документ, по которому до сих пор работают страховщики, полностью воспроизведен лишь в монографии Л.Н.Бондаренко, вышедшей в 1999 г. в издательстве “Перемена” (г.Волгоград) мизерным тиражом. Положение о порядке и условиях организации проведения страхования сельскохозяйственных товаропроизводителей до сих пор существует в виде проекта, хотя с момента принятия Постановления Правительства РФ от 27.11.1998 г. № 1399 “О государственном регулировании страхования в сфере агропромышленного производства”, которое обязывает разработать и утвердить этот документ, прошло уже немало времени.
Определение целевых установок государственного регулирования страхования в сфере АПП не может быть полноценным без того, чтобы не обозначить предпочтительную для данного вида страхования категорию страхователей. Будут ли рентабельными сельскохозяйственные предприятия или хронически убыточными? До сих пор вопрос остается открытым.
Совершенно очевидно, что для страховщиков гораздо более выгодно сотрудничество с крупными, финансово устойчивыми растениеводческими хозяйствами. Оно позволяет собирать значительную страховую премию, не усложнять страховую экспертизу и ожидать крупные государственные страховые субсидии. Помимо этого страхование крупных рентабельных растениеводческих хозяйств требует не таких больших расходов для обслуживания договоров страхования, как у мелких сельскохозяйственных товаропроизводителей, финансовая устойчивость которых всегда под вопросом. Доля мелких предпринимательских структур в валовом объеме сельскохозяйственной продукции ничтожно мала, а риск банкротства, напротив, велик. Однако страховой интерес наиболее выпукло проявляется именно в мелких хозяйствах. В то же время у мелких товаропроизводителей на селе гораздо меньше возможностей оплачивать страховой взнос, даже с учетом страховых субсидий.
Мы убеждены, что в России необходимо использовать испанский опыт страхования урожайности. В этой стране данный вид страхования может применяться только в рентабельных хозяйствах. Основным требованием к хозяйству является его прибыльность. Получение прибыли от растениеводческого производства в течение 3-5 лет должно предшествовать заключению договора страхования. Наше предложение, безусловно, требует более детальной проработки и обоснования. Более того, оно требует самостоятельного научного исследования. Однако без обозначения проблемы и хотя бы указания направления ее решения невозможно определять перспективы развития страхования риска предпринимательской деятельности в сельскохозяйственном производстве нашей страны.
Не менее важным являются проблемы, связанные с формированием и использованием резерва предупредительных мероприятий. Для развития исследуемого вида страхования этот резерв имеет принципиальное значение. До сих пор его значение, роль и особенности функционирования в рыночном страховом пространстве изучены недостаточно. Существуют серьезные пробелы в методах определения достаточности средств для предупредительных мероприятий в сфере сельскохозяйственных рисков и с точки зрения актуарных расчетов, и с точки зрения процедуры использования самого резерва. На наш взгляд, именно этот резерв заслуживает повышенного внимания, поскольку климатические и погодные риски можно нивелировать в значительной степени за счет высокой культуры земледелия, а резерв превентивных мероприятий является одним из источников финансирования ее повышения. Развитие исследуемого вида страхования прямо зависит от того, в каких размерах будут предусмотрены в структуре тарифной ставки отчисления в эти резервы. Сейчас их удельный вес составляет 1%. Это столько же, сколько и при государственном обязательном страховании урожая. Однако изменение формы страхования с обязательной на добровольную приводит к значительному сокращению средств, поступающих в эти резервы, что в свою очередь ведет к образованию ситуации, когда их традиционные получатели, станции защиты растений, практически не имеют возможности проводить профилактические и плановые мероприятия, связанные с защитой полей от болезней и вредителей.
В то же время современная система земледелия и тяжелое экономическое положение аграрного сектора показывают, что существует много новых направлений использования этого резерва. Например, финансирование закупок высокосортных семян, противоэрозионных мероприятий, производства лесозащитных насаждений, уборки камней, выкорчевывания кустарников, выравнивания полей, кустового полива растений и других мероприятий, связанных с повышением эффективности земледелия. Кроме того, резерв предупредительных мероприятий, который страховщики сформировали бы из дополнительных страховых субсидий, можно было бы направлять в хозяйства сельских товаропроизводителей для пополнения резервных фондов самострахования с целью проведения посевных и уборочных кампаний, внесения удобрений и средств борьбы с вредителями и сорняками. Без этих мер не приходится ждать отдачи в виде устойчивого роста урожайности, а следовательно, и доходности хозяйственной деятельности земледельцев. Однако до сих пор неясно, как должны строить свою работу хозяйствующие субъекты — получатели этих средств: в пользу всех хозяйств региона, где формируются данные страховые резервы (как это было до сих пор), или только в пользу хозяйств-страхователей. Кто и как будет осуществлять контроль над расходованием резерва предупредительных мероприятий — страховщики, Федеральное агентство по страхованию, региональные управления по сельскому хозяйству и продовольствию или некие наблюдательные советы, состоящие из представителей всех вышеназванных организаций? Поставленные нами вопросы показывают, что проблемы формирования и использования средств резерва превентивных мероприятий существуют и требуют своего разрешения. Одним из направлений их решения является совершенствование методов расчета страховых тарифов — актуарных расчетов.
В своих работах мы неоднократно обращались к актуарным методам, которые в разное время использовались разными страховыми структурами для расчета тарифов по сельскохозяйственному страхованию. Однако следует заметить, что расчеты тарифов есть следствие реализации определенной концепции страхования, с четко выраженной целью и конкретными задачами. Актуарные расчеты, с одной стороны, встраиваются в систему организации страховой технологии, а с другой — сами являются ее организующим принципом.
В настоящее время есть основания предполагать, что Федеральное агентство по страхованию даст возможность страховщикам самим разрабатывать тарифные ставки. Однако, как показывает практика, страховщики зачастую не имеют ни достаточного статистического материала для актуарных исследований, ни обоснованных методик для расчета указанных показателей. На наш взгляд, решение этой проблемы, а следовательно, и определение контуров развития страхования предпринимательского риска сельскохозяйственных товаропроизводителей в значительной мере будет зависеть от эффективности совместной работы как страховщиков, так и региональных управлений по сельскому хозяйству и продовольствию, которые обладают необходимыми банками статистических данных.
Следующей актуальной проблемой, является проблема перестрахования сельскохозяйственных рисков. Обязательность перестраховочных процессов закреплена в ст. 16 п. 6 Закона РФ “О государственном регулировании агропромышленного производства” 1997 г. Однако до сих пор проблема перестрахования имеет много “белых пятен”, которые не дают возможности страховщикам вступать в долговременные отношения с перестраховщиками и полноценно планировать свою ответственность по заключенным договорам страхования. Законодательно установленные обязательства государства по формированию страхового фонда в данном виде страхования (оплата 50% страхового тарифа) не есть в конечном итоге безусловные обязательства. Дело в том, что источники формирования страховых субсидий не относятся к категории защищенных статей бюджета. Поэтому при его секвестре размер страховых субсидий может сокращаться. Так было, например, в 1997 г., когда из 67,5 млн руб. страховых субсидий было фактически начислено 20 млн руб., а профинансировано всего лишь 15 млн руб. Попутно отметим, что, по данным Федерального агентства по страхованию, за период 1995-1999 гг. ни разу фактическая выплата страховых субсидий не была осуществлена в полном объеме. При этом особо подчеркнем, что лишь в 1995 г. объем фактически выплаченных страховых субсидий составил 38,4% от запланированного, в остальные годы эта величина не превышала 15,7%. Государство при этом ничем не рискует. Страховщик же может стать стороной, не выполнившей свои договорные обязательства перед страхователем. Ссылки на возможности Федерального сельскохозяйственного резерва, за счет которого может идти выполнение обязательств страховщика перед страхователем, оказываются некорректными, поскольку само пополнение последнего также зависит от размера страховых субсидий. Следовательно, под вопросом оказывается и механизм перестрахования, поскольку и он, в конечном итоге, зависит от поступивших страховых субсидий. Проблема эта до сих пор остается крайне неопределенной еще и потому, что при оплате 50% страхового тарифа страхователем ему предоставляется возможность рассрочки при внесении платежей. Причем рассрочка так велика во времени (с момента заключения договора страхования, который привязывается к срокам проведения посевной кампании, по 15 сентября), что иногда она выходит за рамки созревания и уборки урожая. А поскольку перестрахование возможно только после полной оплаты страховой премии страхователем по оригинальному договору страхования, перестраховочные процессы могут быть парализованы уже на стадии заключения договоров страхования. Научная полемика по этому поводу весьма своевременна. Мы выделим лишь два наиболее важных ее аспекта. Практика показала, что добровольное (факультативное) пропорциональное перестрахование сельскохозяйственных рисков развития не получило. В настоящее время некоторые авторы предлагают осуществлять операции по перестрахованию на непропорциональной основе . А, например, В.Л.Эпштейн утверждает, что “наиболее надежным и экономически оправданным является перестрахование существенной доли рисков, возникающих при страховании урожая сельхозкультур в Российской Федерации, на международном перестраховочном рынке” . На наш взгляд, эти предложения рискуют остаться чисто теоретическими предположениями в силу того, что страховые субсидии в настоящее время рассчитываются исходя из начисленных, а не реально уплаченных страховых платежей. Поэтому перестраховывать риски (вне зависимости от того, делается это на пропорциональной или иной основе, на территории РФ или за ее рубежом) будет иметь смысл только тогда, когда страхователи внесут страховой платеж полностью, а государство выплатит страховщикам полный объем страховой субсидии.
В значительной мере развитие анализируемого вида страхования сдерживается отсутствием нормативного обеспечения такой организационно-правовой формы страхового фонда страховщика, как общество взаимного страхования. До сих пор ст. 7 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” содержит норму, которую можно отнести к категории правовых ошибок, поскольку она гласит: “Юридические и физические лица для страховой защиты своих имущественных интересов могут создавать общества взаимного страхования в порядке и на условиях, определяемых Положением об обществе взаимного страхования, утверждаемым Верховным Советом Российской Федерации (выделено нами)”. Проект Федеральной программы развития национального страхового дела в РФ в 1998-2000 гг. наметил разработку проекта Положения об ОВС на четвертый квартал 1999 г. . Однако, по мнению специалистов Торгово-промышленной палаты РФ и Всероссийского союза страховщиков, “актуальность принятия данного закона не столь высока, и его подготовку вполне можно перенести на более поздний срок”. С мнением этих специалистов мы не можем согласиться. Страхование урожая как специфическая форма страхования предпринимательского риска может быть успешно решена именно на базе ОВС. Аргументами для такого вывода могут быть, например, явления сельскохозяйственного производства, трудно поддающиеся контролю со стороны страховой экспертизы. Известно, что причиной снижения урожайности в данном виде страхования может быть как неблагоприятная погода, так и невыполнение требований агротехнологии. Для того чтобы установить факт нарушения последней по всем заключенным договорам страхования, коммерческая страховая организация должна затрачивать огромные суммы средств на содержание страховых экспертов. В ОВС этого может не потребоваться, так как сами страхователи в состоянии определить, имелся ли страховой случай или же их коллега по ОВС лишь имитировал его.
Кроме того, “взаимное страхование оказывается более пригодным и там, где нет основ для технической организации страхователя, где еще нельзя точно учесть размера страховых платежей. Акционерное страхование сюда не пойдет, оно ищет дохода; и там, где невыяснена сколько-нибудь точно возможность его получения, акционерная форма не привьется” . Это замечание К.Г.Воблого особенно актуально для развития отечественного страхового рынка. Проведенный нами анализ показывает, что успешно в настоящее время развиваются в основном те акционерные страховые общества, которые используют в качестве базовых массовые виды страхования. Именно они приносят львиную долю прибыли. Немассовые виды страхования, новые виды страховых операций, в том числе и страхование предпринимательского риска сельского товаропроизводителя, более предпочтительны для ОВС. Таким образом, для успешного развития страхования урожайности первоочередными являются проблемы разработки следующих методик: расчета страховых тарифов, формирования и использования резерва предупредительных мероприятий, организации процесса перестрахования. Сам вид страхования должен изменить свое название, в котором нашли бы отражение основные признаки объекта страхования. И, наконец, необходима полноценная правовая база для организации обществ взаимного страхования, поскольку именно она может в значительной мере повлиять на повышение эффективности страхования урожайности.

ЛОМАКИНА Т., БОНДАРЕНКО Л.